Boa tarde, o meu nome é R.N., já fui leitor assidúo da BIT durante o 1º ano da sua existência, acabei por desistir porque a BIT não me informava sobre o que realmente se passava no mundo da
informática no sentido lato da palavra, habitualmente só foca os produtos e notícias que ou gravitam à volta ou são veículos de propaganda da microsoft.
Hoje, por acaso, li um artigo creio que na última BIT, intitulado "Office Open XML", no qual, supostamente, descrevem o formato ooxml, mas o que na realidade fazem é pura propaganda à microsoft sem informarem convenientemente os vossos leitores.
Passo a explicar, o artigo está construído por forma a dar a impressão que o formato ooxml da microsoft está prácticamente aprovado como standard ISO e que é já usado por diversas empresas, incluindo a microsoft.
É FALSO.
Mais, não nos é dito nesse artigo da BIT como decorreu a votação em Portugal. Foi VERGONHOSA.
No nosso país a microsoft presidiu à comissão de votação do seu próprio formato.
Como é evidente houve uma clara aprovação do mesmo.
Diz NÃO ao OOXML: Comité presidido por Microsoft decide em seu favor
Mencionam ainda no vosso artigo que a IBM e a Sun são duas das empresas contra a aprovação do ooxml, é verdade, mas, porque razão não mencionam que a IBM e a SUN não puderam comparecer às reuniões da comissão em Portugal, ambas eram parte interessada uma vez que apoiam o formato ODF, já aprovado pela ISO.
Porque não dizem aos vossos leitores que a não comparência destas duas empresas se deveu a uma desculpa completamente rídicula de não haver cadeiras suficientes na sala, alguém ainda acha que a aprovação em Portugal do ooxml foi transparente e que seguiu critérios puramente técnicos?!
Porque razão não é afirmada esta situação no vosso artigo?
Porque razão não indicam que a microsoft para além de comprar comissões em diversos países ainda envia cartas a essas comissões dizendo que determinada entidade os apoia quando isso NÃO É VERDADE como aconteceu na Andaluzia espanhola?!
Tenho a certeza que conhecem a informação dos links que se seguem, por isso mesmo o motivo do meu mail, é que a direcção da BIT foi cúmplice de um artigo claramente atentatório à verdade, escrito pelo seu jornalista, artigo esse que não mais é que pura propaganda à microsoft e à sua total ausência de escrúpulos na obtenção de tudo o que deseja, passando por cima de todas as regras, leis, de tudo e de todos.
More Irregularities in the OOXML ISO Process Surface
Microsoft buys the Swedish vote on OOXML
Notes from Portugal on the July 16th Meeting on Ecma-376
Diz NÃO ao OOXML: “Subsídios” da Microsoft também nos EUA?
Diz NÃO ao OOXML: governo regional Andaluzo denuncia “falsificação” da Microsoft
Permitam-me agora, que recorrendo à petição online relativamente à posição do FLOSS (Free/Livre Open Source Software) e que por certo conhecem, demonstre o porquê de tão grande número de vozes se levantarem contra a aprovação do formato pseudo-livre ooxml:
Existem diversos motivos pelos quais tal proposta deve ser recusada, entre os quais:
1. Já existe um standard ISO26300 chamado Open Document Format (ODF): dois standards aumenta o custo, a incerteza e a confusão na indústria, no governo e nos cidadãos;
2. Não existe nenhuma implementação provada da especificação OOXML: o Microsoft Office 2007 produz uma versão especial do OOXML, não um formato de ficheiro que cumpra com a especificação do OOXML;
3. Existe falta de informação no documento de especificação, como por exemplo como fazer um autoSpaceLikeWord95 ou useWord97LineBreakRules;
4. Mais de 10% dos exemplos mencionados no standard proposto não validam como XML;
5. Não existe nenhuma garantia de que qualquer pessoa possa escrever software que implemente total ou parcialmente a especificação OOXML sem estar sujeito às patentes detidas pela Microsoft;
6. Esta proposta a standard entra em conflito com outros standards ISO, como a ISO 8601 (Representation of dates and times), ISO 639 (Codes for the Representation of Names and Languages) ou ISO/IEC 10118-3 (cryptographic hash);
7. Existe um erro no formato de folha de cálculo que impede a insersão de qualquer data anterior ao ano 1900: erros como estes afectam a especificação OOXM tal como software, como o Microsoft Excel 2000, XP, 2003 ou 2007;
8. Esta proposta a standard não foi criada através da experiência e conhecimento de todas as partes interessadas (tais como produtores, vendedores, consumidores, utilizadores e reguladores), mas apenas pela Microsoft.
e ainda:
"However due to a number of application specific and undisclosed behaviours in the OOXML specification it is impossible for vendors other than Microsoft to fully implement OOXML. While Microsoft has granted patent use over the required portions of the specification that are described
in detail the numerous undisclosed behaviours and inexplicit definitions are not covered, providing a legal as well as technical barrier to OOXML's implementation."
Ou seja, como podemos acreditar na microsoft quando esta empresa nem no seu próprio formato de ficheiros para o Office manteve compatibilidade entre as diversas versões, e que ela própria não consegue implementar o seu próprio formato ooxml?!
Querem agora fazer-nos acreditar que a implementação que propõem e que tem mais de 6000 páginas vai mudar essa situação? Óbviamente que NÃO.
Querem que acreditemos que o ooxml iria permitir a toda a indústria de software, quer proprietário quer Livre, poder implementar um formato que tenha retrocompatibilidade? Não brinquemos com coisas sérias.
Como podemos acreditar na microsoft quando essa empresa afirma coisas como estas:
Não creio que a BIT se vá retratar do péssimo serviço prestado aos seus leitores, especialmente os menos conhecedores, pelo artigo acima referido, mas aqui fica pelo menos, o meu total repúdio a tal pseudo-jornalismo, mostrando que os vossos leitores ou potenciais leitores não são tolos, é pena os senhores da BIT, especialmente os jornalistas, assim pensarem daqueles que na realidade vos dão trabalho.
Sem mais de momento,
Obrigado pela atenção,
informática no sentido lato da palavra, habitualmente só foca os produtos e notícias que ou gravitam à volta ou são veículos de propaganda da microsoft.
Hoje, por acaso, li um artigo creio que na última BIT, intitulado "Office Open XML", no qual, supostamente, descrevem o formato ooxml, mas o que na realidade fazem é pura propaganda à microsoft sem informarem convenientemente os vossos leitores.
Passo a explicar, o artigo está construído por forma a dar a impressão que o formato ooxml da microsoft está prácticamente aprovado como standard ISO e que é já usado por diversas empresas, incluindo a microsoft.
É FALSO.
Mais, não nos é dito nesse artigo da BIT como decorreu a votação em Portugal. Foi VERGONHOSA.
No nosso país a microsoft presidiu à comissão de votação do seu próprio formato.
Como é evidente houve uma clara aprovação do mesmo.
Diz NÃO ao OOXML: Comité presidido por Microsoft decide em seu favor
Mencionam ainda no vosso artigo que a IBM e a Sun são duas das empresas contra a aprovação do ooxml, é verdade, mas, porque razão não mencionam que a IBM e a SUN não puderam comparecer às reuniões da comissão em Portugal, ambas eram parte interessada uma vez que apoiam o formato ODF, já aprovado pela ISO.
Porque não dizem aos vossos leitores que a não comparência destas duas empresas se deveu a uma desculpa completamente rídicula de não haver cadeiras suficientes na sala, alguém ainda acha que a aprovação em Portugal do ooxml foi transparente e que seguiu critérios puramente técnicos?!
Porque razão não é afirmada esta situação no vosso artigo?
Porque razão não indicam que a microsoft para além de comprar comissões em diversos países ainda envia cartas a essas comissões dizendo que determinada entidade os apoia quando isso NÃO É VERDADE como aconteceu na Andaluzia espanhola?!
Tenho a certeza que conhecem a informação dos links que se seguem, por isso mesmo o motivo do meu mail, é que a direcção da BIT foi cúmplice de um artigo claramente atentatório à verdade, escrito pelo seu jornalista, artigo esse que não mais é que pura propaganda à microsoft e à sua total ausência de escrúpulos na obtenção de tudo o que deseja, passando por cima de todas as regras, leis, de tudo e de todos.
More Irregularities in the OOXML ISO Process Surface
Microsoft buys the Swedish vote on OOXML
Notes from Portugal on the July 16th Meeting on Ecma-376
Diz NÃO ao OOXML: “Subsídios” da Microsoft também nos EUA?
Diz NÃO ao OOXML: governo regional Andaluzo denuncia “falsificação” da Microsoft
Permitam-me agora, que recorrendo à petição online relativamente à posição do FLOSS (Free/Livre Open Source Software) e que por certo conhecem, demonstre o porquê de tão grande número de vozes se levantarem contra a aprovação do formato pseudo-livre ooxml:
Existem diversos motivos pelos quais tal proposta deve ser recusada, entre os quais:
1. Já existe um standard ISO26300 chamado Open Document Format (ODF): dois standards aumenta o custo, a incerteza e a confusão na indústria, no governo e nos cidadãos;
2. Não existe nenhuma implementação provada da especificação OOXML: o Microsoft Office 2007 produz uma versão especial do OOXML, não um formato de ficheiro que cumpra com a especificação do OOXML;
3. Existe falta de informação no documento de especificação, como por exemplo como fazer um autoSpaceLikeWord95 ou useWord97LineBreakRules;
4. Mais de 10% dos exemplos mencionados no standard proposto não validam como XML;
5. Não existe nenhuma garantia de que qualquer pessoa possa escrever software que implemente total ou parcialmente a especificação OOXML sem estar sujeito às patentes detidas pela Microsoft;
6. Esta proposta a standard entra em conflito com outros standards ISO, como a ISO 8601 (Representation of dates and times), ISO 639 (Codes for the Representation of Names and Languages) ou ISO/IEC 10118-3 (cryptographic hash);
7. Existe um erro no formato de folha de cálculo que impede a insersão de qualquer data anterior ao ano 1900: erros como estes afectam a especificação OOXM tal como software, como o Microsoft Excel 2000, XP, 2003 ou 2007;
8. Esta proposta a standard não foi criada através da experiência e conhecimento de todas as partes interessadas (tais como produtores, vendedores, consumidores, utilizadores e reguladores), mas apenas pela Microsoft.
e ainda:
"However due to a number of application specific and undisclosed behaviours in the OOXML specification it is impossible for vendors other than Microsoft to fully implement OOXML. While Microsoft has granted patent use over the required portions of the specification that are described
in detail the numerous undisclosed behaviours and inexplicit definitions are not covered, providing a legal as well as technical barrier to OOXML's implementation."
Ou seja, como podemos acreditar na microsoft quando esta empresa nem no seu próprio formato de ficheiros para o Office manteve compatibilidade entre as diversas versões, e que ela própria não consegue implementar o seu próprio formato ooxml?!
Querem agora fazer-nos acreditar que a implementação que propõem e que tem mais de 6000 páginas vai mudar essa situação? Óbviamente que NÃO.
Querem que acreditemos que o ooxml iria permitir a toda a indústria de software, quer proprietário quer Livre, poder implementar um formato que tenha retrocompatibilidade? Não brinquemos com coisas sérias.
Como podemos acreditar na microsoft quando essa empresa afirma coisas como estas:
"Now consider this from Brian Jones, a Microsoft manager who has worked on OOXML for six years. In July, Jones was asked on his blog whether Microsoft would actually commit to conform to an officially standardised OOXML. His response:
“It’s hard for Microsoft to commit to what comes out of Ecma [the European standards group that has already OK’d OOXML] in the coming years, because we don’t know what direction they will take the formats.
We’ll of course stay active and propose changes based on where we want to go with Office 14. At the end of the day, though, the other Ecma members could decide to take the spec in a completely different direction. ... Since it’s not guaranteed, it would be hard for us to make any sort of official statement.”"
Não creio que a BIT se vá retratar do péssimo serviço prestado aos seus leitores, especialmente os menos conhecedores, pelo artigo acima referido, mas aqui fica pelo menos, o meu total repúdio a tal pseudo-jornalismo, mostrando que os vossos leitores ou potenciais leitores não são tolos, é pena os senhores da BIT, especialmente os jornalistas, assim pensarem daqueles que na realidade vos dão trabalho.
Sem mais de momento,
Obrigado pela atenção,
Powered by ScribeFire.
No comments:
Post a Comment